如何考量一门阳光课程是否足够好？

liwen

乐跑机器人从2009年春至2011年秋被使用，貌似已经6个学期？也许是阳光被使用次数最多的教案之一？能被反复使用，才有可能不断改进。 可以被称为一门还不错的课程吧。即使文科背景的Frola都可以转做乐跑机器人的主讲。 计算机组分享会之后，趁机总结几点想法，如何考量一门课程是否足够好： 首先，实施课程的客观指标是否可满足。比如课程所要求的硬件、软件、成本、安全系数等因素。（比如体育课无法保证学生的安全。） 其次，能否吸引到志愿者参与进来共同打造，能否由其他志愿者教授？必须得有足够多的志愿者对课程本身感兴趣，才有可能有足够的志愿者成为主讲，也才有可能延续一门课程。如果没有人气，无法由其他人教授，再冠冕堂皇的课程也会被压箱底，无人愿意传承的课程，只会慢慢消亡。如果一门课程无人关注，也许是召新不力，也许是课程不够好。 第三，好奇是最棒的老师，主动探索是最好的学习方式，是否留给学生足够多的时间自己思考和学习？主讲少讲，学生多想、多说、多做也许可以作为一个指标。2个小时的单向讲解是否真的必要？我想到了杀人游戏，法官并不是主角，游戏参与者个个是主角。争取多让孩子成为主角。 最后，也是最重要的一个考量，那就是我们的目标受众－学生们－是否乐意花10周20个小时与其他学生还有志愿者在一起来完成这门课程？用脚投票便是最简单直接的反馈。而课堂上学生是否真的把注意力放在课堂内容上而不是在玩自己的玩具，或者写作业，这也是需要主讲们注意的地方！要知道我们已经试图让感兴趣的学生自主报名。如果有学生离开，要做的不一定是强制他们留住。 说白了，一门课程是否值得继续维持，不仅仅志愿者自己有意愿，学生学校的直接间接反馈也同样重要。既然是兴趣导向，那就提供相对正确且孩子们感兴趣的内容！课程教案被使用修改过多少次，有多少志愿者学生参加过，学生流失比例等等，都是可供参考的重要指标。 当然考量课程好坏并不是最终目的，能否有好的不好的经验可供借鉴才是重要的。 大家参加过的课程是否能满足以上几条？

Jester

恩，一直在提课程要吸引住孩子，实际上能吸引住志愿者也很重要~

Jester

恩，一直在提课程要吸引住孩子，实际上能吸引住志愿者也很重要~

liwen

需要不断摸索改进，推陈出新

弓木华

上次语文组分享上学到一条，课堂上以学生的参与来促进课程的进展，老师所要做的是不断引导学生回到课程主线上来。跟第三条差不多一个意思。