ZT “正确”的陷阱

加肥猫

ZT “正确”的陷阱 _华_叔_ 2003-08-09 21:30


◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇

“正确”的陷阱——观北大科学传播中心论坛（续3）

赵南元

写完《反科学的“穿虚击实”术——观北大科学传播中心论坛（续2）》之
后，见到CSC论坛上华杰又发贴子叫板了：

“我立个靶子：“正确”对于科学既不充分也不必要。
瞄准了，往死里射呵！
当然了，我从来不否认“正确”对于“科学”是多么的重要。”

果不其然，用的还是“穿虚击实”术。法术虽然一样，各有巧妙不同，这次
华杰是立了个靶子，靶子后面是科学自不待言，但自己不射，要对方来射，这样
一旦中的，伤了科学，华杰没有“反科学”的责任，责任在射箭者身上。所以高
呼：“瞄准了，往死里射呵！”必欲置科学于死地而后快。这种小把戏当然骗不
了谁，于是有跟贴曰：

“飞雪善于挖坑，这个命题不用论证也似乎是个很大的坑。呵呵
不过感觉是飞雪站在一旁幸灾乐祸准备看哈哈，hoho，偶不上当。”
“ 飞雪被人抨击过度，变得有些神经失常了。”（钝刀）

话又说回来，其实这坑还不是华杰挖的，是江晓原教授挖的。只是华杰看了
江教授的文章，觉得颠扑不破，逻辑上成立无疑，故而拿出来挥舞，以为是能成
大业的理论。江教授的原文是：“难道‘不正确的’结论也可以是科学？是的，
真的是这样！因为科学是一个不断进步的阶梯，今天‘正确的’结论，随时都可
能成为‘不正确的’。”

在这里江教授似乎合乎逻辑地证明了一个命题：“不正确的也可以是科学”
进而可以合乎逻辑的推论出“科学未必正确”。再加上“正确的未必科学”就构
成了华杰命题：“正确”对于科学既不充分也不必要。一旦这个命题成立，接下
来就好办了，既然科学也可能不正确，伪科学、非科学也就可能正确，那么伪科
学、非科学与科学就应该处于同等地位，不能光听科学的。这时只好让大家按照
华杰的“举手主义”来表决，如果95%的人信上帝，说人是上帝造的，进化论当
然就是“不正确的”。

用貌似“正确”的逻辑推导出不正确结论叫做“诡辩”。编造这样的诡辩并
不难，用相似的论证结构可以编出很多谬论，例如：不遵守交通规则的人未必遭
遇交通事故，遵守交通规则的人未必不遭遇交通事故，因此，“遵守交通规则”
对于“避免交通事故”既不充分也不必要。这个命题在逻辑上貌似无懈可击，但
要是“传播”这个命题肯定会让很多人丢了性命，这个命题给交通规则制造了一
个错误的“形象”。

逻辑是正确的，那么为什么正确的逻辑会得出不正确的结论呢？实际上，逻
辑、数学都是推理的工具，也有很多种，用对了就得出正确的结论，用错了就可
能得出错误的结论。该用扳手拧的螺丝用改锥去拧，当然拧不动。科学家（对不
起，名字忘记了，请科学史家补充、指正）在计算黑体辐射时得出了能量无穷大
的荒谬结论，数据正确，数学计算也没错，后来知道是工具选择错误，该用离散
数学的地方用了连续数学，这一发现就成了量子理论的开端。

江氏逻辑和华杰命题的错误也就在于用错了逻辑，该用多值逻辑的地方，选
择了二值逻辑。但这个错误不是无心之过，而是在精心编造谬论。因为华杰明明
知道“现在看来，科学是所有知识体系中最牢靠的”。“牢靠”与“正确”恰好
对应着多值逻辑与二值逻辑。“牢靠”与“好”对应着多值，所以我们可以说比
较牢靠，更牢靠，最牢靠，或比较好、很好。而不说“绝对牢靠”、“永远好”。
但是“正确”和“真”就更倾向于二值逻辑，非正确即错误，非真即伪，非0即1。
“绝对正确”、“永恒真理”在语法上没有问题，但“比较真”“基本正确”听
起来有些别扭。用“今天‘正确的’结论，随时都可能成为‘不正确的’”来描
述科学，显然是在该用多值、相对概念的地方使用了过于粗糙的二值逻辑，制造
了错误的印象。同样，“遵守交通规则”和“避免交通事故”之间的关系只有用
多值的概率眼光才能得出正确的印象。

正因为发现了这个问题，十年前我建构了基于“善理”的科学哲学分析代替
从休谟到波普尔的基于“真理”的科学哲学分析。该书第二版我已经送给华杰，
看来华杰没有认真学习，及时进行软件升级，还停留在波普尔那个“初始的、时
间上滞后的”科学印象上。所以在对科学作出“最牢靠”的正确评价之后要加上
“即便如此，科学命题也不是绝对的正确。波普尔认为，科学之为科学，恰好因
为它是可错的。”仍然在“以老眼光看问题”。比较合乎科学实际的看法是，科
学内部有一套公认的价值观，可以衡量科学理论的好坏，从而保证了现在的科学
理论是我们现在可能得到的最好的理论，而将来仍有可能用更好的理论来代替它。
我们并不能以此为理由否定现有理论是“最正确的”（正确的说是“最佳的”），
因为谁也不能生活在未来。广告词曰：“现在买电脑，马上就后悔”。但是如果
你因此永远（在任何一个“现在”）都不买电脑，你会更加后悔。当然，科学的
更新换代没有电脑那么快，经得起几百年时间考验的也很多，例如我们中学学的
那些科学知识。

江氏逻辑和华杰命题的诡辩还利用了日常语言常见的语义上的多义性。选择
“正确”恰恰是看准了这个词应用的非常广，在不同的地方有不同的语义和判别
基准。政治的“正确”靠权大、人多，宗教的内部“正确”看是否和祖师爷一致，
外部与政治相同，哲学的“正确”看有没有政治支持，传媒的“正确”看谁抢到
话筒，而科学的“正确”是看谁能拿出足够的证据。同一个“正确”，用在不同
的地方却有不同的意义，这些“正确”之间不具有可比性，甚至是“不可通约”
的。把这些不同的意义搅和在一起，即所谓“搅混水”是也。所以当河洛的跟贴
建议华杰：“能否请飞雪把‘正确’的范围圈一下？否则容易跑了题或被人‘扣
帽子’。”时，华杰撂下一句“发挥射箭者的想象力吗，否则就没机会了。”就
逃走了。

波普尔说“科学之为科学，恰好因为它是可错的”，意味着只有科学界存在
着公认的、一致的、稳定的判断“对”与“错”的标准。科学之外的所谓“知识
体系”，从像科学那样严格的意义上来讲，根本没有资格谈论“正确”与否，虽
然他们比科学更多的使用“正确”和“错误”这样的词汇。所以在不同政治势力、
政治观点之间无法讨论谁是政治上“正确”的，只能靠“民主”这个“群殴的仪
式化”来解决问题；在不同的宗教之间无法讨论谁的教义“正确”，要避免“群
殴”，只能主张信仰自由和对其他信仰的“宽容”。哲学界和伦理学界也没有判
断哪个学派“正确”的公认准则，只能各说各话，大狗叫，小狗也叫。只有科学，
由于它是“可错”的，所以不必“宽容”，谁要自称“科学”，科学就有权要求
你按科学的程序办，经历严格的检验，谁想蒙事都不行。

这就是科学之所以牢靠的理由，是任何其他“知识体系”所望尘莫及的。

(XYS2030507)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇



-------------------------------回复----------------------------


回复1: 不错    Raychina 2003-08-09 23:00

也喜欢读波普、库恩、卡尔.萨根等等这类的文字，有详细的论证。哲学和宗教的深刻总得建立在了解的基础上，否则无法和科学对话。

不过，有些古老而馨香的问题是科学家、哲学家和神学家共同的命题，可能无须研究数学、物理学、数理逻辑这些听来吓人的学问。比如：存在如何可能？人生存的意义？真理是客观的还是主观的？

哲学家维特根斯坦的一段话，可以拿来训练理解力：

“我知道我是一个人。”为了看出这个命题的意思多么不清楚，就要考察这个命题的否命题。人们最多可以把它的意思理解为“我知道我有人的器官”。(比如说大脑，而从来还没有一个人看见过自己的大脑。)但是像“我知道我有大脑”这类命题又当怎样理解?我能怀疑它吗?因为没有怀疑的理由!一切事实都支持它，而没有一件事实可以反驳它。然而这却是可能想像的：我的头骨在做手术时竟然被发现其中空无一物。

呵呵，好玩吗