<<返回2006-03


驳教育部发言人＂非义务教育是消费＂论点joanna_85052006-03-07 09:54
大家去ＳＯＨＵ网上看看吧．昨天上午１０点的文章，现在已跟贴７０００多了（但是被删除到只剩３７００）


原文 教育部回应乱收费质疑:屡禁不止因教育投入不足
全部跟贴 (3765条)
精华区 (17条)
辩论区 (2条)

立即发表


最新评论 | 最热评论 共有评论3765条 第1页 意见箱

搜狐网友 发表时间：2006年3月7日8时47分 IP地址：220.194.18.*

这是我的被删三次的原贴

驳非义务教育是家庭消费的谬论
(06年3月6日)
今日在SOHU两会报道相关新闻中看到，教育部新闻发言人所谈的非义务教育是家庭消费的观点。大大不以为然。原文如下：

[教育部新闻发言人王旭明针对群众反映的“上学贵”问题，对记者讲了自己的见解：人们对学费问题应当转变观念。在计划经济时代，孩子从小学上到大学花的钱很少，因为国家都给包了，但是在市场经济时代，形势已经发生变化。非义务教育阶段的教育已经成了家庭的一种消费，既然是消费，就要根据自己的经济、智力实力来选择。北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵，不是所有人都消费得起的。就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店，买100元一套的衣服穿。现在很多人不考虑自己实力如何，都想让孩子往好学校里挤，这是非理性的，也是形成“上学贵”观念重要来由之一。]

反驳观点一：教育是投资，而非消费行为
教育和买东西能是一样的吗？买东西是纯消费可以理解，所谓消费，是没有办法再把失去的钱换回来的。比如买了衣服，买了食品，去旅游了，等等。小孩子花钱买了一件衣服，当小孩子长大了，衣服装不上了，这次消费的价值就用完了，消失了。而教育则不同，教育的花销，买来的是素质的提高和未来更多的挣钱机会。给小孩子买了学校的教育，当孩子从学校走出来，他已经不再是原来的那个孩子了，知识、能力、见识，都已经成为他的一部分。这时，你“买”来的学校教育的价值并没有消失，而是转移到了孩子身上。所以教育不是消费，而是投资。你投资于教育，是希望你的投资转化为孩子的能力，金钱的价值转化为人的社会价值。

反驳观点二：教育是共同投资，而非家庭投资
那么教育只应该是个人和家庭的投资吗？不是这样。学校，公立的；学校的用地，国家的；学校的教师，准公务员；校的校长，干部待遇。这些明显的事实都说明，国家/政府也在投入教育。如果说教育是消费的话，那国家就不要回报了，就应该是不要收费了呀。而政府并没有，包括义务教育阶段，不收学杂费都没有做到，更诓论书本费、学具费等等名目的收费了。可见国家也没拿教育当消费，而是当成建了一个大超市，等着坐收地租呢。这从另一方面证明了，教育是国家、家庭（个人）的共同投资行为。

反驳观点三：国家是教育投资的重大受益人
义务教育是国家责任这一点，看来已经没有多少异议了。然而在义务教育之上，还是很有必要阐明谁是最大的受益人这个问题。原因很简单，谁出资谁受益，反言之，谁受益，谁就应当出资，这就是市场经济的规则。那么为什么说国家是最大的受益人呢？因为一个人受教育最多，他在为自己谋取更大利益的同时，也是为社会谋取了更大的利益。这点从政治经济学里的剩余价值观就可以证明了。凡是劳动者，他都在获得报酬的同时，还创造出了剩余价值。而这个剩余价值，或者许多剩余价值总和在一起，正是政府行使自己职能的力量源泉。一切的社会稳定、平衡发展的措施，没有人劳动者剩余价值带来的公共财富，都是无从谈起了。从这点上说，国家从教育投资上的受益永远要比个人多。

结论：教育部发言人之教育消费说，实在是无任何理论依据之信口开河也。





搜狐网友 发表时间：2006年3月7日8时33分 IP地址：已隐藏

我的观点： SOHU你是教育部办的吗？怕什么？

SOHU你是教育部办的吗？怕什么？
为什么删我的贴子？我在３月６日１６点２５分，７日８点１分，8点25分发了三次了。代表个人观点的贴子，你怕什么呢？


反驳观点一：教育是投资，而非消费行为
教育和买东西能是一样的吗？买东西是纯消费可以理解，所谓消费，是没有办法再把失去的钱换回来的。比如买了衣服，买了食品，去旅游了，等等。小孩子花钱买了一件衣服，当小孩子长大了，衣服装不上了，这次消费的价值就用完了，消失了。而教育则不同，教育的花销，买来的是素质的提高和未来更多的挣钱机会。给小孩子买了学校的教育，当孩子从学校走出来，他已经不再是原来的那个孩子了，知识、能力、见识，都已经成为他的一部分。这时，你“买”来的学校教育的价值并没有消失，而是转移到了孩子身上。所以教育不是消费，而是投资。你投资于教育，是希望你的投资转化为孩子的能力，金钱的价值转化为人的社会价值。

反驳观点二：教育是共同投资，而非家庭投资
那么教育只应该是个人和家庭的投资吗？不是这样。学校，公立的；学校的用地，国家的；学校的教师，准公务员；校的校长，干部待遇。这些明显的事实都说明，国家/政府也在投入教育。如果说教育是消费的话，那国家就不要回报了，就应该是不要收费了呀。而政府并没有，包括义务教育阶段，不收学杂费都没有做到，更诓论书本费、学具费等等名目的收费了。可见国家也没拿教育当消费，而是当成建了一个大超市，等着坐收地租呢。这从另一方面证明了，教育是国家、家庭（个人）的共同投资行为。

反驳观点三：国家是教育投资的重大受益人
义务教育是国家责任这一点，看来已经没有多少异议了。然而在义务教育之上，还是很有必要阐明谁是最大的受益人这个问题。原因很简单，谁出资谁受益，反言之，谁受益，谁就应当出资，这就是市场经济的规则。那么为什么说国家是最大的受益人呢？因为一个人受教育最多，他在为自己谋取更大利益的同时，也是为社会谋取了更大的利益。这点从政治经济学里的剩余价值观就可以证明了。凡是劳动者，他都在获得报酬的同时，还创造出了剩余价值。而这个剩余价值，或者许多剩余价值总和在一起，正是政府行使自己职能的力量源泉。一切的社会稳定、平衡发展的措施，没有人劳动者剩余价值带来的公共财富，都是无从谈起了。从这点上说，国家从教育投资上的受益永远要比个人多。

结论：教育部发言人之教育消费说，实在是无任何理论依据之信口开河也。

http://comment2.news.sohu.com/viewcomments.action?id=242146108




虽然是谬论安猪2006-03-07 16:23
但反驳得很苍白呀，逻辑上没有说服力。

其实要证明非义务教育不是消费，只需证明它不是市场行为就行了。这样的话，考察一下非义务教育的投入来源就清楚了。